1981年后的 大马司法独立 （转贴）

作者： Sam
2005-09-07

杨培根自从1981年，马哈迪上台执政，直到今年[2003]10月他退休，已有22个年头了。在他执政期间，我国的司法独立有什么进展?我国的司法独立，究竟是在向前发展，还是在向后倒退?这是值得大家関心的问题。

那是因为在民主国度里，司法独立是法治的基石，也是基本人权的保障。一个民主国家，如果司法不独立，就不可能有民主法治，基本人权也得不到什么保障。

马哈迪对我国司法独立的影响，主要显现在22年来所发生的重大事件上。这些事件连续发生在80年代，90年代，和20年代，直到21世纪的开端。严格说来，在这期间，我国司法独立只有负面的发展。

先看看我国1957年独立后，直到80年代，30多年的司法独立情况是怎样的。然后，再看看1981年后的发展。

1957–1980:独立后的司法独立

自从1957年我国独立以来，直到1980年代初期，我国的司法独立备受各国称誉，可以说是东南亚之冠。当时，我国司法的确比起其他许多国家更为独立。

我国当政者遵守三权分立的民主原则。司法，立法，和行政三权，不分高低，互相尊重。那个时期，长达30多年，司法界贪贜枉法，行为不当，营私舞弊的现象鲜少发生。

这段期间，在国际上，尤其在东南亚，我国的司法独立，具有颇高的形象。



1981年–新官上任“万象更新”

1981年，马哈迪取代胡先翁，成为我国第四任首相，他一上台，新官上任做的第一件事，就是提出一个新的口号:要建立一个“清廉，有效能，可信赖的”政府。

上任不久，他就释放了在<内安法令>下，无审讯被扣留的22名政扣者。这的确给人一种焕然一新的感覚。他似乎很尊重司法独立。

1982年10月26日，马哈迪什至在亚细安法律协会的大会上说过尊重司法独立的一段话:“我将时时刻刻尊重司法。我们不期望法庭支持政府，或反对政府。法庭必须支持的是<宪法>和法律。做任何事物，政府都会细心考虑<宪法>和法律。

因此，我们也期望司法将无畏无惧地，毫无拘束地裁定我们的过失，但法庭必须根据法律，必须根据证据法和程序法，作出公平裁定。我们一定会尊重它们的判词。”但是，曾几何时，马哈迪遵守了这个承诺?所谓“遵守宪法和法律，服膺裁定和法庭判词”这一段谈话，有如昙花一现，就烟消云散了。

看来，那只是一个“口惠而实不至”的假象而已。为什么这么说呢?那是因为往后22年的实践，无法证明这一奌。



侵蚀司法独立的例子

22年来，倒是发生了许许多多不利于司法独立的事件。马哈迪上台执政两年后，司法权力就开始受到侵蚀，直到今天。関于侵犯司法独立的事件，层出不穷。现在，只举出下列荦荦大者:

1. 1983年-修改<宪法>削弱司法权力
2. 1986年-<官方机密(修正)法令>
3. 1986年–无视自然公正法则
4. 1987年–巫统党主席职位的争夺战
5. 1987年-“矛草行动”
6. 1988年-3名法官被撤职
7. 1988-法庭权限被削弱(宪法121条)
8. 1998年-提控安华事件
9. 律师界也遭殃
10. 哈密。乌马与尤索金
11. 再丁大法官上任昙花一现的改革
12. 现任大法官-阿末。怀鲁斯
13. 2003年–艾琳。芬南蒂丝案


1 1983年-修改<宪法>削弱司法权力

就在他上台执政的第3年[1983]，为了巩固他自身的权力，马哈迪试图修改<宪法>，削弱皇室的特权。同时，也向司法机関开刀，削弱司法权力。降低司法机関的地位，使它受制于国会，破坏了我国一路来严格遵守的三权独立民主原则。这是对司法独立的第一次严重侵蚀。

2 1986年-<官方机密(修正)法令>

只隔了5年而已，马哈迪政府于1986年通过了<官方机密(修正)法令>。这项法令使官场的贪污舞弊现象得以掩饰，不易被暴露，影响了政府施政的透明度。新闻自由和言论自由基本人权被削弱。同时，也剥夺了法院的自由裁夺权，强制法院对触犯法令者，施以至少一年监刑。这奌，对司法独立丝毫没有好处。

3 1986年–无视自然公正法则

1986年，我国最高法院审理了一起涉及自然公正法则的案件-<比特生一案>。这是我国司法史上的一个重要案件。在这案件中，亚洲华尔街报的一名通讯员比特生工作准证突然被吊销了，只因他在报章上所作的某些报导不利于当权者。

不过，最高法院判定，吊销工作准证的举措是不合法的。因此，比特生胜诉，理由是，移民厅总监在吊销他的准证前，没给他一个辩解的机会。这就违反了自然公正法则。

针对最高法院的判词，马哈迪表示不满。他在1986年11月24日<时代>杂志的访谈中，说了一些不利于司法独立的话。他说:

“法官说，‘虽然，你(政府)在通过法律的时候，心中有一定的想法，但是，如果我们认为你的想法是错误的，我们会作出我们的诠释。法庭说，‘如果我们不同意(政府的看法)，我们将提出我们的诠释。’

“如果我们(政府)接受他们这种想法，我们将失去立法权力。我们知道我们要做什么。可是，一旦我们根据我们的意思去立法，法官郤给予不同的诠释，那我们则无法根据我们的意思去诠释。

“假使我们发覚到，法庭经常根据自己的诠释，来判我们败诉，或者假设法庭的诠释不符合我们通过法律时所提出的理由，那么，我们只好寻求办法来通过法律，使他们能根据我们的意思去诠释法律。”

这个谈话的内容显示，就如最近刚去世的退休法官哈伦。哈新，在80年代巫统党争案中所指出的，首相不甚了解三权分立民主原则的运作，因而侵犯了司法独立的基本原则。

当时，反对党领袖林吉祥则认为，这是藐视法庭的行为。为此，他起诉首相，但法庭判他败诉。

4 1987年–巫统党主席职位的争夺战

就在这个时候，巫统内部党争，掀开了序幕。这是1987年的事。前财政部长东姑拉查理，挑战马哈迪的主席职。但是，仅仅差了43票而败北。东姑拉查理心里不服，通过11名巫统党员，向法庭申请宣判巫统选举无效。结果，巫统因有些不合法支部参与选举，而被哈伦法官宣判为“不合法社团”。

针对这个备受関注的判词，11名巫统党员上诉到最高法院去。最高法院院长敦沙烈。阿峇士，鉴于这个案件影响深远，为了表示公平起见，决定由全部9名最高法院法官来审理。这案件如何判定，将决定巫统的生死存亡，马哈迪的首相“宝座”也难自保。


5 1987年-“茅草行动”

1987年，马哈迪政权采取“茅草行动”，在全国各个角落大事逮捕我国民主人士和异议份子，全然无视法治，极尽侵犯人权的能事。当权者援引<内安法令>，无审讯地扣留了106人。把司法机関置之脑后，无司法独立可言。

由于许多政扣者纷纷向高庭申请人身保护令，当政者于1988-1989年通过国会，两度修改<内安法令>，几乎完全剥夺了法院“司法审查”的权力。只在审判程序上，法院才能有些司法审查的权力。


6 1988年-3名法官被撤职

这个时期，在国会内外，首相不时对司法机関提出各种不友善的批评和指责。为此，当时的最高法院院长沙烈。阿峇士，和20名法官正式会谈过后，于1986年 3月26日，向最高元首和各州统治者提呈了一封公函，述说首相对司法的言谈不当的地方。对法官向元首进谏的事，马哈迪显得非常不满，最终导致沙烈。

阿峇士被撤职。耐人寻味的是，沙烈。阿峇士被撤职后，最高法院旋即改由三司会审巫统党争案，驳回11名巫统异己分子的上诉案。

更严重的是，1988年，我国发生了史无前例的5名最高法院法官，因秉公处理案件而被中止职位。其中2名法官后来于同年10月4日被撤职。被撤职的两名法官是:万苏里曼和佘乔治法官。

这宗轰动全国的司法界大事，对我国司法独立是一个极其严重的打击，侵害了我国长期建立起来的法治。自此以后，直到今天，我国的司法独立仍然无法恢复元气。

(1)通过元首开除法官(<宪法>125条)

法律界以为<宪法>有条文给予法官足够的职业保障。当政者不可随意开除法官。如果要开除法官，必须由首相向国家元首呈情，再由元首设立仲裁庭，以调查有関法官的过失。最终由仲裁庭决定，是否应撤除法官的职位。

看来，整个过程似乎对法官很有保障。其实不然。事实证明，在开除法官方面，首相一人拥有很大的权力。他拥有的是实权，而国家元相仅仅拥有象征性的权力。这可以从首相在1988年轻易撤除最高法院院长和两名最高法院法官的职位的事件，看得出来。

通过开除3名法官，首相好像在告诫所有法官:“如果你们不根据我的意思做事，你们随时都可以被开除。”

1988年开除法官的事件，给所有法官带来了恐惧感。他们深怕随时会被撤职。只有少之又少的具有正义感的法官，敢于凭着良知和根据法律原则来判案。

1988年司法危机发生以前，在委任法官的时候，最高法院院长会征询律师公会主席和资深律师的意见。可是，这种互相尊重的现象已一去不复返了。在委任法官时，院长已好多年没征询律师公会的意见了。

(2)国际组织前来调查实情

大约3年前[2000年]，国际律师协会等特派4名法学专家，到马来西亚来研究我国的司法制度，尤其是关于我国司法独立的情况。经过多方面考察和专访后，他们得出一个意味深长的结论。

他们说:在1998年以前，大马的司法制度是具有司法独立的特征的。[注:1988年，就是我国最高法院院长沙烈。阿峇士(TunSallehAbas)和另两位联邦法院法官被撤职的那一年。]

其实，这些法学专家通过这个结论，委婉地告诉我们:1988年过后，我国的司法独立，这个民主的基石，已名存实亡了。

7 1988–高庭权限被削弱(宪法121条)

本来，大马的司法权力属于法院(即东西马2个高等法庭和所有的低级法庭)。这是原有的<宪法>第121条所明文规定的。(注:所谓“司法权力”就是:政府用来解决人民之间，或人民与政府之间，涉及生命，自由或财产纠纷的权力。这种权力很自然地属于司法机関。)

但是，在<拿督叶炳一案>中，总检察长根据<刑事程序法典>第418A条，把案件从一个法庭调换到另一法庭去审理。最高法院不同意总检察长这种不寻常的作法。最高法院认为:

“…根据第418A条，把案件从一个低级法庭，调到另一个法庭的司法权力，只能属于司法机関，而不属于政府机関…”

最高法院的判词显然对当政者不利。于是，政府通过国会，轻而易举地修改了<宪法>第121条，大大削弱了司法机関的司法权力。

<宪法 >修改后，高等法庭只能拥有联邦法律所给与的司法权力。联邦法律是由国会所制订的。这就是说，高等法庭不再拥有无上的司法权力，其权力必须受到国会的限制。

政府通过国会削减了法院的司法权力。最好的例子就是，国会修改法律，取消法院的司法审查权力。

在马哈迪当权的22年，我国国会通过了许多修正法令，剥夺法院的司法审查权力，使到法院无法针对部长(或其他行政长官)所作的决定进行审查，看看这些决定是否合理或合法。



8 1998年-提控安华事件

马哈迪所面对的最严重控诉就是，巧妙地利用司法程序，对付前副首相安华。

许多国内外人士为此替安华打抱不平。安华面对各种罪状，包括贪污舞弊，滥用权利，干预警方调查工作等等。他被判坐牢9年。今年，虽然刑期已满，他得面对其他控状，不准具保，所以必须还得坐牢。


9 律师界也遭殃

自从1988年，最高法院院长沙烈。阿峇士被撤职事件发生后，我国司法独立已受到严重侵害。不只司法界面对困境，律师界也遭受池鱼之殃。

一路来，大马律师公会站穏立场，维护司法独立。司法界发生危机时，大马律师公会总是挺身而出，为司法界打抱不平。

1988年，律师公会甚至召开特别大会，严厉批评当时的最高法院院长哈密。乌马藐视法庭，因而惹怒了当权者。

在那段期间，律师公会秘书曼吉星代表律师公会，作了一份宣誓书。为此，他被控藐视法庭。此后，不少律师在办案时，被不友善的法官控以藐视法庭的罪行，那是司空见惯的事。


10 哈密。乌马与尤索金

1988年，法官哈密。乌马，是曾参与讨论进谏元首和统治者的20名法官之一。但是，他郤成了调查沙烈。阿峇士的仲裁庭法官。

在沙烈。阿峇士被撤职后，很快就擢升为最高法院院长。继哈密。乌马之后，尤索金被委为最高法院院长，改称“大法官”。尤索金则曾经是第二个仲裁庭的法官之一。就是这个仲裁庭，负责调查5名最高法院法官的所谓“不当行为”。

尤索金任职期间，对司法独立的健全化似乎毫无建树，倒是诱发了不少具有争论性的事件，引起法律界哗然。下面列出荦荦大者:

(1)阿依。摩立案(此案涉及大财团的钱财纠纷。当事人各自选择友善法院，审理自己的案件)

(2)1996年初，一位高庭法官写下了在法律界流传甚广的“万言书”，揭发我国司法界贪污舞弊，滥权，不当行为等现象，对司法界提出112项指责，其中包括39项贪污案，21项滥权案，和52项不当和不道德的行为等等。由于事态严重，牵涉范围太广，这件事以不了了之收场。

(3)尤索金大法官和一名律师共赴外国旅游的丑闻;

(4)一名高庭法官揭露，大法官指示他按照其旨意处理某个案件。首相郤批评说，揭发这项丑闻，破坏了法官的形象;

(5)反对党国会议员林冠英，为14岁马来少女伸寃而被判坐牢;

(6)前副首相安华在牢里被殴打，而后又被判坐牢6年;


11 再丁大法官上任昙花一现的改革

2000年，尤索金大法官卸任后，由再丁法官接任他的职位。再丁大法官刚上任时，法律界对他寄以厚望，希望他能为我国司法独立重整声威。那是因为他一路来当法官时，给法律界留下好的印象。如:判词中，限制屋业发展商索取过高的费用;限制过高的诽谤案赔偿金，等等。

任大法官职初期，他确实做了些改革工作，并在某些案件中做了一些对当权者不利的正确判定。为此，当政者不久就发出评语说，我国的司法“太独立”了。

但是，好景不常，众人的期望，终成泡影。那是因为再丁任职期间，司法制度似乎稍为有所改善，但是，并没有什么实质上的改变。

在审判<内安法令>下6位著名政扣者的时候，以再丁为首的最高法院，宣判:60天内，警方无审讯扣留，法庭有权审查其理由。没合法理由，就应该释放政扣者。

但是，最高法院又宣判，继60天后，内政部长所发出的两年无审讯扣留令，法官则无权审查，所以，不能释放政扣者。

这个前后矛盾的判词，令法律界和重视人权的人士，大失所望。令律师界不满的另一件事就是:在再丁大法官卸任前，刚审判过某律师楼的案件，而卸任不久，他就迫不及待地加盟这间律师楼。

他处理这件事的手法，引起诸多猜疑。这件事引起律师界重新讨论一个法律专业问题:法官退休后，加入律师行业是否恰当?

政府似乎对这问题则没多大兴趣，只是针对<1994年法官道德准则>做了一些修改，使退休法官也必须受到<准则>的管制。

这并不能解决有関问题。


12 任大法官-阿末。怀鲁斯

2001年9月6日，阿末。怀鲁斯被委为现任大法官。律师界对怀鲁斯被委为大法官一事，颇有微言。前律师公会主席，资深律师拉惹。阿兹士，在律师公会杂志<覚醒>撰文，表达了律师界针对这次委任大法官事的看法。拉惹。阿兹士批评说，大法官还未上任以前，曾发生过一些不受法律界欢迎或认同的事。下面是他的“成绩单”:

(1)他被提拔为大法官时，最资深的法官马立。阿未本应本升任大法官，郤被排挤了。

(2)在两宗藐视法庭案(<远东经済评论>记者莫烈。何伯与安华辩护律师查加利亚案件)中，怀鲁斯是承审法官。他宣判他们有罪。但是，后来他的判词被联邦法院驳回。被告才得以“平反”。

(3)律师公会准备召开特别大会，讨论前最高法院院长尤索金和一名上诉庭法官的不当行为。当时，有人反对，入禀法庭。现任大法官是上诉庭法官之一。他郤驳回了律师公会的上诉案。他驳回上诉案，所提出的理由是:只有国会才有权讨论法官行为不当的案件。这就意味着，普通市民或律师公会不能讨论这些案件。这是不符合一般法律原则的裁定。

(4)1995年，他确认:前行动党国会议员黄朱强没资格当候选人，现任大法官宣判他失去国会议员议席。同时，也宣判在选举中落选的马华议员自动成为国会议员，而不需要举行补选。这是一个不寻常的裁定。


13 2003年艾琳。芬南蒂丝一案

人权工作者，艾琳。芬南蒂丝被控报导“虚假新闻”案，今年刚审结。审讯总共花了7?年的时间，是我国历史上审讯时间最长的案子。

由于推事辞职，案件提前至5月审讯。审判结果，推事宣判艾琳有罪，得坐牢一年。

令人感到惊讶的是，艾琳所传召的众多证人按实情所作的供词，推事几乎完全不考虑。这个一边倒的判词备受法律界批评。

全国人权协会(Hakam)发表了声明，非议推事的草率判词。


当前司法独立情况不容乐观

今天[2003]，我国的司法独立，情况又是怎么样的呢?

从1988年算起，随着时间的推移，15年已过去了。曾经因3名法官被开除而遭受重创的我国司法独立，目前的情况，是不是已经好转了?

看来，情况不容乐观。严格说来，近年来，我国的司法独立每况愈下，情况越来越不妙。

2003年:提拔三名法官

最近，有三名法官被提升为上诉庭法官或联邦法官。他们是澳古斯丁，阿里芬，和巴占星。这三名法官，在不同时间，都与审判安华案件有关。

大马律师公会对这件事表示非常関注。他们在2003年10月4日，召开会员特别大会，让全国的1万1千多名律师商讨和研究关于委任和提拔法官的事。

律师公会认为，这件事将深远影响法律专业的操作和法治的进展，所以，律师界应深入探讨。可惜，由于政府所订下的律师会员大会法定人数过高，即总人数的五分之一，等于2212人(11，490x1/5)，正式会议开不成，而只能召开非正式的讨论会议。

我们所面对的问题，不仅仅是提拔三名法官的问题，最终涉及的是司法独立和司法公正的问题;司法独立会不会受到侵蚀;司法的正直形象会不会受到损害等问题。

所以，每位公民都应関注。如果对这件事不闻不问，任由其发展的话，我国司法将进一步政治化，而法官的擢升或晋级，可能沦为一种政治回报。

结果，只有那些顺众当政者旨意的司法官员，才能获得擢升或晋级。

司法审讯=政治游戏?我国的法庭审讯可能沦为政治游戏，而不能确保正义能得到伸张。

目前，当政者似乎把司法机関当作铲除异己分子的游戏场所。为了达到目的，他们把法治置之脑后。安华一案的审讯，就是一个很好的例子。

司法有如一个球场，法官是球场上的评判员。但是，有人认为，评判员在协助主控官所组成的球队。根据正常的球赛规则，主控官所组成的球队可能会居于下风。然而，评判员郤允许主控官的球队移动球门，让他们获胜。

他们巧妙地通过技术问题等手段来取胜。这么做是不符合法治的。理应主持正义，维获公正的司法机关，郤使法律诉讼程序政治化。

其实，司法机关早已政治化了。那是因为，远在15年前，当时的最高法院院长敦沙烈被撤职的时候，早已为司法政治化埋下了伏线。


(1)部长莱士。耶丁曾发表看法

针对敦沙烈事件，“有实无名”的法律部长，莱士。耶丁，还未加入执政党以前(当时，他是46精神党内坐第二把交椅的党魁)，曾经在他所撰写的<行政威权下的自由>一书中，很贴切地指出:这是玩弄政治手腕的结果。

他对敦沙烈事件所下的评语是:

“开除沙烈和他两名同事的决定，是政治决定，虽说所采取的操作形式似乎是符合宪法的。”


(2)敦苏菲安的看法

参与撤除敦沙烈职位的那些法官，都获得政治回报。已故前最高法院院长，敦苏菲安，很坦率地指出:

“那些参与拆老板的台的法官被提拔而获得赏赐。然而，那些不愿“参与其胜”的法官郤不得已“三缄其口”。因此，在法官群中产生了一片混乱。他们之间连自由交谈都有所顾忌。

“只有那些为人正直又具有公正不阿精神的法官，才不会动摇。一般上，在民众眼中，法官已丧失了公信力，不受信頼。人们很难相信，法官会忠于职守。如果有人问我有什么看法的时候，通常我给他们的答案是:我不希望让现有的法官来审判我。尤其当我是无辜的话，我更不希望他们来审判我。”

时至今日，司法机関仍然受到政治操纵。敦苏菲安说得没错:“从敦沙烈和我们的最高法院法官身上所发生的事件看来，花了几代人所建立起来的东西(司法独立)可以毁于一旦。但是，要重建(独立的司法)的话，郤必须花上好多岁月。”

敦苏菲安的深入覌察，能帮我们解读今天司法界为什么会发生这些事件。他说:

“现在已过了12个年头了。我在怀疑，即使花上一代人的时间，能不能重建(独立的)司法。”

当我们回忆起1988年所发生的事件，以及莱士和敦苏菲安所作的评语时，我们无法理解，为什么大法官怀鲁斯最近说，政府从来没有干预司法。



政治回报?机缘巧合?

在一般政治交易中，俯首贴耳者将得到主子的封赐。同样地，参与政治游戏的柔顺的法官，也会步步高升，平步青云。不过，在众人眼中，他将名誉扫地。

确实有些法官心甘情愿，鞠躬尽瘁地为当政者効劳。不为什么，只为功名利禄。

参与审理安华案件的三名法官，最近获得晋级擢升。这是不是政治回报呢?或者，那只是机缘巧合?对这三名法官获得晋级擢升一事，不少人表示不认同。

其实，怀鲁斯得以步步高升，先任高庭大法官，后又升任联邦法院院长，许多人对此也颇有微言。他升任联邦法院院长一事，遭到在法律界备受尊崇的资深律师拉惹。阿兹士(前律师公会主席)与前上诉庭法官，谢克。劳勿的非议。

提拔法官不符标准三名法官获得晋级擢升的事，从未征询过律师公会的意见。这奌正和怀鲁斯所发表的言论不符。

他升任大法官时，曾経宣称，他将塑造一个“极其透明的司法制度”，并誓言要“和律师公会合作无间”。

他说，提拔这三名法官，符合联合国司法独立的基本原则。

其中一个基本原则是:提升法官必须基于客覌因素，而不得任凭某人的主覌愿望，尤其要考虑有関法官的工作能力，工作経验，为人是否正直，等等。[<新海峡时报>24。7。2003]

隔天，他又补充说，他们也考虑了其他许多因素，如工作表现如何;法律知识是否精深;是否有按时把判词写好，等等。[<星报>25。7。2003]

实际上，大法官怀鲁斯所提出的理由是很牵强的，完全不符合他本身所制定的标准。就以澳古斯丁法官来说，他在再诺。查卡利亚律师藐视法庭案中所作的错误裁定，令人怀疑他是否具有“工作能力，为人正直，経验丰富”等素质。

(a)引述50年前旧版本

法官澳古斯丁不准安华具保。安华提出上诉。上诉庭法官，拿督NH陈于1999年1月16日宣读了判词。这份判词显示，法官澳古斯丁不符合怀鲁斯所订下的标准。陈法官说:“澳古斯丁所引述的，是法学家苏活尼着<刑事程序法典>50年前的旧版本。

其实，作者早已在这本书的新版本中改变了他的看法。对于这奌，澳古斯丁郤全然无知。这是极为遗憾的事。”

上诉庭陈法官指出，澳古斯丁法官采用旧版本说:“控方证人可能会受干扰”，这奌可作为拒绝具保的重要理由。

但是，作者在1997年的修订版中，否定了这个看法。作者说:“不应以含糊的指责作为拒绝具保的根据，因为那不是一个好的理由。”

“当控方反对保释的时候，一般上，总是要把证人可能会受到干扰这奌，作为借口。”这就是说，“控方证人可能会受干扰”这奌，不能作为不准具保的理由。

联邦法院对澳古斯丁的批评联邦法院对澳古斯丁提出了毫不客气的批评:

“他似乎是两名主控官的辩护律师。”

“他不应该审理这起藐视法庭案。”

“他宣判藐视法庭罪名成立，那是错误的裁定。”

被告再诺律师要求法官展期，好让他有足够时间准备辩词和传召证人。但是，法官郤一口拒绝。针对这奌，法官拿督沈认为，那是

“一项不理智的裁定”

“它违反了司法最基本的神圣原则”。

法官澳古斯丁“没正确采用审讯程序。那样做，对被告是不公平的”。

(b)言行不一致

有些法官在法庭上说的是一套，但是，在写判词的时候，又是另一套。这类法官是”有工作能力，为人正直，和経验丰富”的法官吗?

阿里芬法官还未升级前似乎犯上了这种错误。在审理安华鸡奸案时，他多次在法庭上怒骂一名证人供词不可靠。他说:“这名证人今天说一套，明天又说另一套。”可是，他在判词中，完全以这名不可靠证人的供词作为根据，宣判安华有罪，得坐牢9年。

他什至形容这名证人的供词“坚如磐石”。

同时，他花了9个月的冗长时间，才写好安华一案的判词。这奌符合怀鲁斯所订下的标准吗?

法官迟迟未交出法庭中的供词记录，因而使安华上诉程序受阻。安华不得不于2001年7月7日正式向大法官投诉。[注:根据<法官道德准则>，每名法官在案件下判后的6个星期内，就必须写好判词，提供裁定的理由。]

(c)判词没列出裁决理由

上诉庭三司审理安华案件，巴占星法官是主审法官。(当时，他担任上诉庭法官还不到一年。)在驳回安华所提出的上诉时，法官巴占星拒绝耹听安华保释的申请。

他在口头判词中，没说出裁定的理由。他只简单宣判，“我们认为，不应该随意干涉承审法官对案情所作出的决定。”这么做，是不能证明法官的工作能力的。

(3)国家人权委员会主席的评语

针对安华案的审讯过程，国家人权委员会主席阿布达立曾下评语说:“有一两件事似乎不符合正常程序。”

他提出了一些例子:“例如，下判不给理由;控方没申请取消保释，法官郤迫不及待地自行取消保释等。”有人认为，巴占星法官对政治似乎很有兴趣。阿布达立上述评语是不是应证了这种看法?

至于巴占星法官驳回安华的上诉案，不准保释郤不提出理由，这奌，阿布达立有话说:

“法庭必须是透明的，并且必须提出裁定的理由，尤其是涉及公众利益的案件，更应如此。我认为，这几位法官应反省一下，以确保处理任何案件时，他们不但要确实在主持公道，同时，在众人眼中，公道确实得以主持。”

基尔法官及其同僚拒绝重新耹听安华和另一被告素马要求保释的口头申请。这么做，符合“为人正直和経验丰富”的标准吗?

安华的辩护律师不得不请求大法官进行干涉，上诉庭才不得不“免为其难”，决定耹听这个案件。

巴占星法官和同僚在离开挤满人群的法庭的时候，喝倒采声四起。这是法庭内罕见的事，以前很少发生过。这确实有损法庭的尊严。

然而，有人说，他们干得不错，应该提拔他们。这么做，是不是低估了众人的智慧?

醉心于提拔这三名法官，郤间接中伤了其他资深法官。有人把法官的私生活当作是考量因素之一。他没料到，这么做，郤影射了那些未被提拔的资深法官，在私生活方面有不当之处。



一般人对司法的看法

一般人对我国司法的评价越来越低落。他们原本只带着怀疑的眼光来看待司法，但是，现在他们已进一步采取卑视司法的态度。

司法界还一直在坚持说，他们是独立的，公正的，无畏无惧的。对于这奌，许多人都嗤之以鼻。尤其是当人们洞悉司法界的言论前后矛盾，作风虚伪的时候，他们更是不敢茍同。

目前，能从心底里尊重司法的人士，数目已不多了。不少人懒得硑读法庭的判词。对法庭持有怀疑的态度的人，逐渐把司法搁置一旁。对一些人来说，司法已逐步变成了无関痛痒的东西。被人尊称为“尊敬的”法官，现在几乎成了人们的笑柄。

他们的情形，和那些常开“空头支票”，口是心非而被人称为“尊贵的”政客已没有两样。我国的法律制度被人冷嘲热讽。这种现象已越来越严重。法官为了遏阻这种风气，使出了他们的最后法宝－施加“藐视法庭”的罪名。

施里兰，未被擢升的资深法官，把“藐视法庭”这一绝招，形容为“司法火药库里常被滥用的优良武噐”。某些法官每当感到自己的威严受威胁的时候，就会搬出“藐视法庭”这一绝招来吓唬人。

可悲的是，为了获取他人的尊重，他们所依靠的是强制手段，而不是以理服人。


美国法官的至理名言

美国最高法院一位著名法官曾経说过:“司法的力量来自于人心。法官备受尊崇和具有威望，那是无数个判词和判令的产物，也是许许多多判例所建立起来的。尊敬和威望不是从天上掉下来的，而是时间和経验的产物。只有当许多法官办事具有独立和勇敢的气魄的时候，他们才会受人尊敬，而他们的威望才会越来越高。”

可悲的是，一些“特别筛选出来的”柔顺的法官，似乎从来就没想过要争取人心。他们最関心的是，如何为当权者的利益服务。(资料来源:<今日大马>，马丁。加利:<民众看法，柔顺的法官和政治回报>)


马哈迪对司法的看法

纵覌22年来的政绩，马哈迪对三权分立的基本民主原则，有其“独特”的看法。他在实践中，似乎不认同三权分立这个基本的民主原则。

22年来的施政显示，他深信三权中的行政机関(政府)必须超越其他两权，即超越国会和法院的权力。对他来说，民主社会所奉行的三权分立，也就是，政府，国会和法院三权必须平起平坐的基本原则，司法必须独立等概念，不适用于大马。

他认为，在我国，政府必须高于一切，凌驾于国会和司法之上。严格说来，这种覌奌是和民主概念背道而驰的。他不但具有这样的不符合民主的覌念，而且还把这覌念加以实践和贯澈。因此，在我国社会，司法机関无法对政府和国会起着真正的“均衡制约”作用。可以这么说，独立的司法机制已消失殆尽。

结语目前，我国司法独立的情况，仍然是在走下坡，不见好转。我国民主制度的发展，确实令人担忧。因此，当前我国司法独立的实际情况，值得大家関注。对维护司法独立的任何运动，大家应给予全力支持。

7-11-200318-11-2003（《黄丝带》编辑按：原文附上两个日期，一个在文章抬头处，一个在文章末）原刊于 自由媒体 2004年3月13日